Печать

О. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Сургуту о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои исковые требования тем, что с 27.02.2006 года она проходила службу в органах внутренних дел РФ. 29.11.2013 года в отношении нее была проведена служебная проверка, по анонимному сообщению, что она находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предложено принять решение о ее увольнении из ОВД РФ по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. По результатам служебной проверки был издан приказ о ее наказании - уволить со службы в ОВД за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указывал на незаконность проведения проверки на состояние опьянения сотрудником ГИБДД с помощью алкотестера, полагает, что работодатель в нарушение закона не принял во внимание её многочисленные поощрения, полученные в период прохождения службы в ОВД.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не приняла в качестве относимого и допустимого доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный 25 ноября 2013 года старшим специалистом OPJIC УМВД России по г. Сургуту К. с применением алкометра «Кобра», поскольку в соответствии с 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации состояние опьянения должно быть установлено только медицинским заключением, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Вместе с тем факт нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также заключением медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о наличии у истицы поощрений не может явиться основанием к отмене решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, наличии у истицы поощрений не исключает возможности увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, как видно из заключения служебной проверки, ответчиком при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истице, учитывались поощрения, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести дисциплинарного проступка.

Возврат к списку