Печать

Калинина А.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Калининой К.Д., Калинина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Защита 01» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года в результате дорожно - транспортного происшествия погиб работник ООО «Защита 01» Калинин Д.В., с которым истец с 06 августа 2005 года состояла в зарегистрированном браке.

Суд первой инстанции решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому, а также 15 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с 1 215 000 рублей (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что вина работодателя в несчастном случае отсутствует. Виновником происшествия являлся сам погибший, что исключает ответственность работодателя.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года на автодороге «Тюмень - Ханты - Мансийск» водитель Калинин Д.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива», в нарушение требований пп.1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра «обгон» выехал на встречную полосу движения, на которой допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ - 54115» р/з 197 ХК 86, под управлением Кускильдина Р.А. В результате дорожно - транспортного происшествия Калинин Д.В. от полученных травм скончался на месте.

Материалами дела установлено, что законным владельцем автомобиля «Шевроле Нива» на момент дорожно - транспортного происшествия являлось ООО «Защита 01».

Как отражено в Акте о несчастном случае на производстве, случай произошел в результате нарушения Калиным Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения». Также из содержания названного Акта следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия Калинин Д.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, передвигался на автомобиле по заданию работодателя и под контролем последнего.

Погибший Калинин Д.В. являлся мужем Калининой А.Ю., и отцом несовершеннолетних Калининой К.Д., Калинина Д.Д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом из содержания п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер компенсации морального вреда до взыскиваемой суммы. При этом, материалами дела не установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия Калинин Д.В. действовал умышленно, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Возврат к списку