Печать

Прокурор г. Урая, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с Пеганова В.В. в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов, в размере 10 995 879 рублей 34 копеек.

Решением Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 июня 2014 года Пеганов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, (в редакции от 5 мая 2014 года), т.е. за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно ч.2 ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи УК РФ возмещению подлежит не ущерб, причиненный РФ, а недоимка по налогам (сборам), пени и штрафы.

Тот факт, что в ч.2 ст. 199 УК РФ наряду с организацией фигурирует лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, налоговые правоотношения не изменяет и о их трансформации в обязательства вследствие причинения вреда не свидетельствует.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений ч.1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, и удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", на который сослался суд первой инстанции, о гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда безусловно не свидетельствует, поскольку изложенные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснения касаются ответственности лиц, привлекаемых в том числе по статьям 198, 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя. Статьей 199.1 УК РФ лицо, выступающее в качестве налогового агента, не конкретизировано.

Напротив, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Кроме того, Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не установлена.

Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но ООО «Жемчужина» несостоятельным (банкротом) не признано. Подобного рода требований прокурором не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо либо гражданин.

Как установлено приговором Урайского городского суда, ответчик в период совершения преступления являлся генеральным директором ООО «Жемчужина» и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, на счета которого налог на добавленную стоимость поступал, т.е. исполнял трудовые обязанности.

Решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Возврат к списку