Печать

Прокурор города Нижневартовска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Смирнову О.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 26.05.2014 Смирнов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 прокурор просил взыскать с ответчика в доход государства компенсацию ущерба в размере неуплаченного организацией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 27 491 953,33 руб.

Решением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры, в удовлетворении заявленных требований прокурору города Нижневартовска отказано.

По кассационному представлению прокурора ХМАО-Югры дело рассмотрено президиумом суда ХМАО-Югры, который пришел к выводу о существенных нарушениях норм материального права, выразившихся в следующем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Смирнову О.В. о возмещении ущерба, суды исходили из того, что Смирнов О.В. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, следовательно в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия такого работника возложена на работодателя - ООО «Нижневартовскэнергосервис». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неуплата налога допущена юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов О.В. является директором ООО «Нижневартовскэнергосервис».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

Смирнов О.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Смирновым О.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплателыциком по вине Смирнова О.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Смирнов О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в судебных актах на положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Преступление было совершено Смирновым О.В. при использовании последним полномочий директора ООО «Нижневартовскэнергосервис». Однако в трудовую функцию Смирнова О.В. как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежала применению норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиумом суда ХМАО-Югры принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возврат к списку