Печать

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Приговор отменен в связи с неверной юридической

оценкой действий осужденного

Сургутским городским судом С. осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С. признан виновным в том, что совместно с иными лицами в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей совершил шесть приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств синтетического производства и их аналогов в крупном размере, пять сбытов наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем из показаний осужденного, допрошенного в ходе предварительного расследования, установлено, что в марте и апреле 2014 года они трижды приобретали наркотические средства, которые были реализованы в короткий промежуток времени, то есть в его действиях имелся единый умысел на сбыт всей массы наркотиков.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Учитывая сомнения в обоснованности квалификации действий С., судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело в Сургутский городской суд для рассмотрения в общем порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона явились причиной отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Приговором Нижневартовского городского суда П. и С. осуждены по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы.

П. и С. признаны виновными в том, что незаконно сбыли К. наркотическое средство, а также покушались на сбыт наркотиков иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того ч.ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ предусмотрено, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, и суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая С. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не установлено, несмотря на это, рассмотрение уголовного дела было продолжено – подсудимой П. предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, вынес и провозгласил приговор.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену постановления об отмене условного осуждения

Белоярским городским судом удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Б., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Б. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Отмена условного осуждения обоснована тем, что Б. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также нарушал общественный порядок. Апелляционная инстанция указала, что отменяя условное осуждение, суд не учел, что Б. привлекался к административной ответственности один раз, в связи с чем, в его действиях отсутствует систематическое нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что Б. дважды не являлся на регистрацию и поменял место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, однако судом не учтены характеристики личности виновного, который принял меры, направленные на исполнение дополнительного наказания, выразившегося в уплате штрафа, назначенного по приговору суда.

Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией не направлялось в суд представление о продлении испытательного срока осужденному.

Поскольку материалы не содержат сведений о систематическом нарушении возложенных на осужденного обязанностей, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения иной меры воздействия, в частности о продлении испытательного срока, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направлению Б. для отбывания наказания не имелось. Судебное решение отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденному усилено в связи с

несправедливостью приговора

Приговором Нефтеюганского районного суда Х. осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Апелляционная инстанция сочла обоснованными доводы государственного обвинителя о несправедливости наказания.

Судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, изобличение соучастников преступной группы и сбытчиков наркотических средств.

Однако в нарушение требований закона при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, роль Х. в преступных деяниях.

Х. совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, большинство из которых отнесены к категории особо тяжких, против здоровья населения. Судом не учтена активная роль Х. в составе организованной преступной группы.

В связи с этим наказание усилено до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства признаны необоснованными

Березовским районным судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции (на основании заявления, сделанного подсудимым в суде) пришел к выводу, что обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела хотел завить ходатайство о проведении предварительного слушания, но в связи с раздельным ознакомлением его и адвоката с материалами уголовного дела был лишен такой возможности (в графике ознакомления с материалами уголовного дела по дням отсутствует подпись защитника).В графе о разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела следователем сделана отметка, что правом К. воспользоваться не пожелал, однако не конкретизировал каким именно.

Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенную форму и порядок заполнения графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Наличие в указанном графике единственной подписи защитника является достаточным, позволяющим сделать однозначный вывод о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вывод суда о не разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, сделан только на основании показаний К., которые противоречат материалам дела.

Следователем разъяснялись обвиняемому вышеуказанные права, что подтверждается подписями К. и защитника в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, подлинность которых обвиняемый не оспаривает. Письменных или устных ходатайств от обвиняемого и адвоката не поступало.

Таким образом, апелляционная инстанция указала, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. Препятствий, которые бы исключали возможность постановления окончательного решения по существу, материалы дела не содержат.

В связи с этим постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору признано необоснованным и отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего судебного разбирательства.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Нарушение ст.252 УПК РФ повлекло изменение

квалификации и снижение наказания

Приговором Нижневартовского городского суда И. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Изменяя приговор по доводам жалобы осужденного, кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно приговору действия И. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Вместе с тем органом предварительного расследования И. не вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В этой связи из квалификации действий И. по ч.1 ст.111 УК РФ исключено указание на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а назначенное наказание снижено.

Приговор изменен в связи с неверным определением

вида рецидива и исправительного учреждения

Приговором Белоярского городского суда З., ранее дважды судимый, осужден по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, признав в действиях З. наличие особо опасного рецидива и определив ему в этой связи исправительную колонию особого режима, не учел того обстоятельства, что З. нельзя признать ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений.

За тяжкие преступления З. осуждался приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24.12.2001 (ч.2 ст.161, ч.2 ст.166 УК РФ) и приговором Тюменского районного суда от 07.06.2002 (ч.2 ст.161 УК РФ). В соответствии с постановлением Тюменского районного суда от 27.08.2002 окончательное наказание по этим приговорам назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, фактически З. осужден за совершение тяжких преступлений один раз.

По обжалуемому приговору З. также осужден, в том числе, и за совершение особо тяжких преступлений. С учетом этого и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденного кассационной инстанцией суда округа признано наличие опасного рецидива преступлений и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изменен в связи с нарушением правил

назначения наказания по совокупности преступлений и несправедливостью

Приговором Сургутского районного суда Ф. осужден по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Апелляционной инстанцией назначенное Ф. наказание усилено до 12 лет 1 месяца лишения свободы.

Президиум суда округа изменил судебные решения в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона при назначении наказания Ф. не соблюдены.

Ф. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и в покушении на особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ), в связи с чем, наказание по совокупности преступлений ему должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая решение о назначении Ф. более строгого наказания, мотивировала свое решение обстоятельствами, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Как следует из апелляционного определения при назначении наказания суд учел, что в результате совершенного преступления могли быть лишены жизни два человека.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, наступившие последствия в виде возможной смерти двух человек не могли быть учтены при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более лиц).

С учетом указанных обстоятельств Ф. снижено наказание по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено 11 лет 1 месяц лишения свободы.

Постановление о приведении приговора

в соответствие отменено

Постановлением Сургутского районного суда М. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Отменяя это решение, президиум указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями от 07.12.2011, не учел иные нормы закона, улучшающие положение осужденного, и необоснованно не рассмотрел вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011.

Между тем указанным законом из санкций ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, что в силу ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного.

Допущенные судом нарушения явились основанием для отмены постановления.

Уголовно-судебный отдел

прокуратуры ХМАО-Югры

Возврат к списку