Печать

В определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 75-КГ17-4 рассмотрен вопрос о соблюдении норм трудового законодательства.

Согласно обстоятельствам гражданское дело по трудовому спору было передано по подсудности, так как стороны в трудовом договоре пришли к соглашению об определении подсудности иному суду.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ принял решение, отличное от решений судов первой и апелляционной инстанций, указав в обоснование следующее.

Как следует из материалов дела, был заключен трудовой договор, согласно которому в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), они подлежат рассмотрению судом по месту юридической регистрации работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции в решении высказал суждение о том, что поскольку гражданское процессуальное законодательство по спорам о восстановлении трудовых прав предоставляет истцу право выбора подсудности, то в данном случае истец, заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о договорной подсудности, реализовал свое право на такой выбор.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена положением, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Также предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что иск первоначально был обоснованно предъявлен истцом по месту жительства, условие трудового договора о подсудности споров ограничивает гарантированное Конституцией РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с действующим законодательством.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку