Печать

Верховный суд РФ высказался о правах тех граждан, которые отказались жить в разваливающемся жилище, но остались в нем зарегистрированными и оплачивали коммунальные услуги.

В суд Якутска обратился местный житель и указал, что проживал вместе с родственницей и ее детьми в квартире дома, попавшего под снос. В иске к родственнице и администрации города гражданин потребовал признать женщину с детьми, утратившими право на получение муниципальной квартиры, так как она из старого дома выехала, следовательно, при переселении право на новую квартиру не приобрела.

Возражая против иска, женщина указала, что ее вселяли и зарегистрировали в квартире в старом доме с согласия истца. Больше двадцати лет они жили в бараке. Все эти годы они оплачивали коммунальные платежи, а выехали из квартиры в 2013 году потому, что в доме-развалюхе стало совсем невозможно жить, тем более с детьми. Ей и истцу в связи со сносом предоставили по договору соцнайма другое жилье. Так что у нее и у детей есть право пользования новой квартирой.

Городской суд Якутска согласился с позицией ответчицы и гражданину в иске отказал.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) по жалобе истца решение городского суда отменил и принял новое решение - признать женщину и ее детей утратившими право пользования новым жильем.

С решением апелляционной инстанции не согласилась ответчица и дошла до Верховного суда РФ.

Изучив материалы дела, Верховный суд РФ установил, что нанимателю на всех прописанных - он и ответчики - была предоставлена четырехкомнатная квартира. Истец и ответчица официально эту квартиру приняли. Когда городской суд отказал истцу в признании родственницы с детьми утратившими право пользования полученной квартирой, он решил, что женщина уехала из аварийной квартиры по уважительной причине - дом был ветхий. При этом гражданка не отказывалась от прав пользования квартирой и от своих жилищных обязанностей. Новая квартира была получена на всех, включая ответчиков, а старое жилье все освободили, переехав в новое.

Апелляция, отменив решение городского суда, оценила эту ситуацию по другому и пришла к выводу, что женщина с детьми - не члены семьи нанимателя и их не вселяли в барак как членов его семьи. Да и из старой квартиры, в которой они не жили, выехали без уважительной причины.

Вот с такими доводами Верховный суд РФ и не согласился и подчеркнул, что решая вопрос о признании нанимателя или члена его семьи (даже бывшего) утратившим право пользования жильем из-за того, что люди в нем не живут, суды обязаны выяснить по какой причине и как долго человек в помещении не живет, не чинились ли препятствия в пользовании жильем, наличие другого жилья, выполнение обязанности по договору найма.

Верховый суд РФ, основываясь на материалах дела пришел к мнению о том, что много лет назад женщину, а потом и ее детей вселили и зарегистрировали в квартире как членов семьи нанимателя. Городской суд признал выезд женщины из старой квартиры уважительным - жилье признано непригодным. Но гражданка продолжала за него исправно платить. Более того, законность предоставления нового жилья на всех не оспаривалась.

Верховный суд РФ решил, что у апелляции не было никаких законных оснований отменять решение городского суда и выносить новое.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ первое решение оставила, а вердикт апелляции отменила.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Возврат к списку