Печать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2016 г. N 69-АПГ16-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихоновой О.Н. Тихонова В.Ф. о признании недействующим в части пункта 3.3 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2006 года N 67-п,

по апелляционной жалобе Тихоновой О.Н., Тихонова В.Ф. на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тихоновой О.Н. и Тихонова В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 67-п от 7 апреля 2006 года "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" утвержден порядок реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы (далее по тексту также Порядок).

Первоначальный текст оспариваемого Постановления был опубликован в официальных печатных изданиях "Новости Югры" от 20 апреля 2006 года N 43, "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" 28 апреля 2006 года N 4, ст. 310. В настоящее время указанное Постановление в оспариваемой части действует в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 г. N 5-п.

Порядок предоставления гражданам субсидий регламентирован разделом 3 Порядка, предусматривающего перечень документов, предоставляемых для получения субсидии, и сроки их представления, основания принятия решения о предоставлении уведомления о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году, удостоверяющим право участников подпрограммы на получение субсидии в текущем финансовом году и имеющего срок действия 15 календарных дней со дня его вручения, в течение которых участник подпрограммы обязан предоставить документы, определяемые пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Порядка. В противном случае Уведомление утрачивает свою силу в текущем финансовом году.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что в случае предоставления субсидии на строительство индивидуального жилого дома представляются документы, указанные в подпунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 пункта 3.1 настоящего Порядка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома, технического паспорта при приобретении не завершенного строительством объекта, договора подряда строительных работ, локально-сметный расчет.

Тихонова О.Н. и Тихонов В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 3.3 указанного Порядка, а именно слов: "разрешения на строительство индивидуального жилого дома" как не подлежащих применению при строительстве жилого дома на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства и дачного хозяйства, полагая данную норму противоречащей пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется выдача разрешения для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, указывая, что оспариваемая норма нарушает их права, как получателей субсидии для улучшения жилищных условий, в получении которой им отказано ввиду отсутствия и непредоставления разрешения на строительство индивидуального жилого дома на территории дачного некоммерческого объединения.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тихонова О.Н. и Тихонов В.Ф. обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административные истцы Тихонова О.Н. и Тихонов В.Ф., их представитель Солдатенко Е.Н., представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОАО "Ипотечное агентство "Югры", извещенные своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходил из того, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, принято в соответствующей форме компетентным органом, с соблюдением установленного порядка, не противоречит нормам федерального и иного законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что полномочия Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по изданию постановлений предусмотрены пунктом 3 ст. 40 Устава (Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 1995 г. N 4-оз.

Законом ХМАО - Югры от 6 июля 2005 г. N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз), направленном, как это следует из его преамбулы, на обеспечение граждан, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, жилыми помещениями, создание условий для развития жилищного строительства в автономном округе, предусмотрено, что органы государственной власти автономного округа в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилое помещение и жилищное строительство, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (подпункт 2 ст. 1). При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 указанного Закона к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация государственных программ автономного округа.

Кроме того, из пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз следует, что гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и приобретающим в собственность жилые помещения на территории автономного округа, соответствующие санитарно-техническим требованиям и пригодные для постоянного проживания, расположенные на земельных участках, относящихся к зонам жилой застройки, за исключением садовых, огородных и дачных участков, из бюджета автономного округа могут предоставляться субсидии на оплату первоначального взноса в связи с заключением договоров покупки, строительства жилых помещений на территории автономного округа.

Таким образом, указанные нормы Закона автономного округа предусмотрели условия предоставления субсидий на строительство (приобретение) отвечающих соответствующим требованиям индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках, относящихся к зонам жилой застройки, и не предусмотрели такой возможности при строительстве жилых домов на садовых, огородных и дачных участках.

Оспариваемое постановление принято во исполнение вышеуказанного Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз, имеющего большую юридическую силу.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая норма не противоречит п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, поскольку Градостроительный Кодекс Российской Федерации, и в том числе вышеназванная норма, регламентируют вопросы градостроительной деятельности, в то время как оспариваемая норма права, не касаясь вопросов градостроительной деятельности, регламентирует реализацию подпрограммы по улучшению жилищных условий, в связи с чем вышеуказанной норме Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Правомерно признана несостоятельной и ссылка заявителей жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос правомерности ограничения права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, и в нем не затрагиваются вопросы предоставления субсидий для улучшения жилищных условий.

В то же время Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о сроках возникновения у административных истцов права на получение субсидии выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.Н., Тихонова В.Ф. - без удовлетворения.

Возврат к списку