Печать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N 56-АПГ16-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 11 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края о признании недействующим пункта 1 решения Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 года N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

29 сентября 2005 года Думой города Владивостока принято решение N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" (далее - решение).

Пунктом 1 решения предписано установить в городе Владивостоке норму предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м общей площади на одного человека на основании статистических данных, опубликованных в официальном издании территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю "Владивосток в цифрах" за 2005 год.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1 решения в части слов "не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м", ссылаясь на его противоречие статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемая норма не отвечает конституционному принципу равенства и содержит коррупционные факторы, отраженные в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.

Решением Приморского краевого суда от 11 марта 2016 года административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дума города Владивостока просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Частью 2 названной статьи определено, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В целях реализации предоставленных полномочий Думой города Владивостока принято решение, пункт 1 которого оспаривается заместителем прокурора края.

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии пункта 1 решения положениям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда правильно обоснован тем, что нормой предоставления, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Оспариваемым актом такой минимальный размер площади жилого помещения не установлен.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая норма по своему содержанию не соответствует общеправовым критериям ясности и определенности правового регулирования, не отвечает требованиям конституционного принципа равенства, поскольку установление нормы предоставления, выраженной в минимальных и максимальных значениях, предоставляет правоприменителю широту дискреционных полномочий в связи с неопределенностью условий и оснований принятия решения, вводит различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, суд, установив, что пункт 1 решения не отвечает требованиям конституционного принципа равенства и вызывает неоднозначное толкование, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Возврат к списку