Печать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 г. N 77-АПГ16-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Липецк) и Маринченко Е.А. на решение Липецкого областного суда от 9 июня 2016 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Луч" и Маринченко Е.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 августа 2015 года N 1093.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителей Маринченко Е.А. - Малыгина В.Н., ООО "Луч" - Филиппова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Липецкого городского Совета - Фаустова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 августа 2015 года N 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" и Маринченко Е.А. обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим данного Порядка, ссылаясь на его несоответствие положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 статьи 1, части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантирующих их права на защиту собственности и ее сохранность и в нарушение которых созданы препятствия административным истцам в осуществлении хозяйственной деятельности.

По утверждению административных истцов, у представительного органа муниципального образования отсутствуют правовые основания регулировать вопросы гражданского законодательства, установление порядка сноса самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, а также их перемещение, хранение, а в некоторых случаях обращения их в муниципальную собственность, прерогатива Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Липецкого областного суда от 9 июня 2016 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 4 и часть 3 статьи 5 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 августа 2015 года N 1093.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и признании оспариваемого акта недействующим полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение, утвердившее данный Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка принят представительным органом городского округа в пределах его полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Липецкой области и Уставом города Липецка.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статьи 130 и 132 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства, а также осуществление муниципального земельного контроля за использование земель.

При таком положении, Липецкий городской Совет депутатов, утверждая Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, и в связи с этим, определяя порядок выявления временных объектов, подлежащих перемещению (переносу) объектов, в том числе принудительному перемещению (переносу) временного объекта, а также порядок хранения перемещенных (перенесенных) объектов, со всей очевидностью действовал правомерно, в рамках своей компетенции.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, соблюдены, процедура принятия решения Липецким городским Советом депутатов соответствует положениям Устава города, Положению о муниципальных правовых актах города Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 июня 2010 года N 54, положениям Регламента Липецкого городского Совета депутатов от 21 июня 2005 года.

Вместе с тем, поскольку норма оспариваемого Порядка, устраняющая ответственность муниципального образования, а также организаций, осуществляющих принудительное перемещение (перенос) объекта и временное хранение в случае утраты имущества, находящегося внутри самовольно размещенного объекта, сделана без учета положений статей 15, 891, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия причинения вреда и порядок его возмещения в полном объеме лицом, его причинившим, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии части 4 статьи 4 Порядка не соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, анализ оспариваемого Порядка во взаимосвязи с приведенными федеральными нормами дает убедительную основу для вывода о том, что положение части 3 статьи 5, наделяющей администрацию города Липецка правом на обращение в муниципальную собственность перемещенного имущества в случае его неистребования в шестидесятидневный срок собственником объекта или лицом, использующим объект, не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, что является основанием для признания его недействующими.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Учитывая изложенную норму процессуального права, Судебная коллегия соглашается с выводом судебного решения о возложении обязанности на представительный орган местного самоуправления по принятию нормативного правового акта, заменяющего часть 3 статьи 5 Порядка, а также с выводом о признании недействующими приведенных выше норм со дня вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения стабильности правоотношений, основанных на их применении.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Липецкого областного суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Липецк), Маринченко Е.А. - без удовлетворения.

Возврат к списку