Печать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 г. N 53-АПГ17-34

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Клюевой Юлии Владимировны на решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года об отказе Клюевой Юлии Владимировне в удовлетворении заявления об оспаривании в части Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, утвержденного решением Совета депутатов закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 10-53р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Положением об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, утвержденным решением Совета депутатов закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 10-53р, определены виды выплат, входящих в состав денежного содержания муниципальных служащих, в том числе выплата в виде ежемесячного денежного поощрения.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения ежемесячное денежное поощрение выплачивается муниципальным служащим в порядке и размерах, устанавливаемых положением, утвержденным правовым актом представителя нанимателя (работодателя). Размер ежемесячного денежного поощрения не может превышать 2,9 размера установленного должностного оклада.

Инспектор счетной палаты закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Клюева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта в части возложения обязанности на представителей нанимателя (работодателя) определения порядка и размера ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого муниципальным служащим, ссылаясь на противоречие требованиям статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2017 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Заявление мотивировано тем, что определение порядка и размера ежемесячного денежного поощрения входит в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования. Наделение указанным полномочием представителя нанимателя (работодателя) нарушает права заявителя, поскольку не содержит конкретного размера ежемесячного денежного поощрения, чем порождается правовая неопределенность оплаты труда муниципального служащего.

В подтверждение нарушенных трудовых прав ссылалась на факт произвольного уменьшения ей ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного системой оплаты труда муниципального служащего.

Решением Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года Клюевой Ю.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Разрешая вопрос о законности оспариваемой нормы, суд первой инстанции посчитал, что правовое регулирование в этой части принято в установленном законом порядке уполномоченным органом муниципального образования в пределах его компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает, указав, в частности, в решении на то, что федеральный законодатель, относя к компетенции представительного органа муниципального образования вопросы установления размера должностных окладов муниципальных служащих, а также размера дополнительных выплат и порядка осуществления таких выплат, не определяет, до какой степени указанные вопросы подлежат регламентации в муниципальном правовом акте представительного органа, и не запрещает представительному органу самому выбирать способы регулирования данных правоотношений. Например, урегулировать их путем наделения представителей нанимателя (работодателя) полномочиями по изданию актов, содержащих правила осуществления соответствующих выплат.

Между тем буквальное толкование статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", подлежащей применению по настоящему делу, дает убедительную основу для вывода о том, что федеральный законодатель, предоставляя органам местного самоуправления самостоятельно определять размер и условия оплаты труда муниципальных служащих, весьма ясно и недвусмысленно указывает на то, что размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, что не предполагает возможность перераспределения указанного нормотворческого полномочия представителям нанимателя (работодателю).

Вопреки требованиям федерального законодателя Совет народных депутатов своим нормативным актом, предоставив право представителю нанимателя (работодателю) локальным правовым актом регулировать данный вопрос, так и не установил ни размера ежемесячного денежного поощрения, ни объективных критериев, условий, таких как квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимых для исполнения должностных обязанностей; требования к образованию; стаж муниципальной службы; соотносительность основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих, с которыми связывается порядок оплаты труда, в том числе предоставления ежемесячного денежного поощрения.

Поскольку такое правовое регулирование допускает широкое административное усмотрение работодателя при осуществлении ежемесячного денежного поощрения и, как следствие, не исключает снижение уровня правовых гарантий муниципального служащего в области оплаты труда, установленных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", у суда нет оснований для выводов о соответствии федеральному законодательству оспариваемого пункта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения пункт 3.6 Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, утвержденного решением Совета депутатов закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 10-53р, в той мере, в какой он предоставляет право представителю нанимателя (работодателю) своим актом устанавливать размер и порядок выплаты муниципальным служащим ежемесячного денежного поощрения.

Возврат к списку